Três parques, as mesmas ferramentas: Great Smoky, Gros Morne e Iguaçu

Um parque nacional dos Estados Unidos, um do Canadá e um do Brasil, de tamanho parecido, lidos com as mesmas ferramentas: o contorno oficial, a perda de cobertura arbórea, o uso da terra e o que o GBIF guarda de aves, plantas e mamíferos. Não é um ranking nem uma prova: a história mostra onde as ferramentas funcionam igual nos três países e onde os parques diferem, na terra ao redor, no tipo de observação e na quantidade de registros, e por que um número de registros mede esforço de observação, não riqueza.

Carregando os números…

—registros/km² de aves, plantas e mamíferos no Great Smoky (GBIF) medido

—o mesmo no Gros Morne medido

—o mesmo no Iguaçu medido

medido por satélite, pelo contorno oficial ou por uma contagem do GBIF. estimado uma leitura que depende de uma escolha. ausente uma parte que não foi possível obter.

O mesmo contorno, a mesma régua

Great Smoky Mountains (Estados Unidos), Gros Morne (Canadá) e Parque Nacional do Iguaçu (Brasil) são parques nacionais, todos na categoria II da IUCN. Os três contornos vêm da mesma base mundial, a WDPA, e a área foi recalculada a partir do polígono. Os três aparecem lado a lado, na mesma escala, e os botões “Destacar” realçam um deles em todos os passos.

Quatro ferramentas iguais e um mapa que muda de país

Quatro coisas rodam sem nenhuma mudança nos três países: o contorno (WDPA), a imagem de satélite (Sentinel-2), a perda de cobertura arbórea (Hansen) e a contagem de registros (GBIF). Uma muda de país para país por necessidade: o mapa de uso da terra, que cada país produz com o seu próprio método e legenda. A tabela diz qual.

Quantidade: a mesma pergunta, números muito diferentes

O GBIF soma o que museus, herbários, observadores e câmeras publicaram. Cada linha é o que existe dentro do contorno de cada parque para um grupo: registros, espécies e registros por km². Um registro é o encontro de alguém com uma espécie num lugar e numa data; muitos registros dizem, antes de tudo, onde houve gente olhando.

O mapa dos registros é o mapa de quem olhou

Cada quadrado é uma célula de 0,05° (cerca de 5 km), colorida pela densidade de registros de aves, plantas e mamíferos dentro do parque. A literatura mostra que os registros se concentram perto de estradas e de cidades, e longe delas há áreas pouco visitadas, mesmo quando o parque é o mesmo.

Observação, espécime ou máquina

O GBIF separa o que é espécime de coleção, observação humana e observação por máquina (câmeras e gravadores). As três contam, mas dizem coisas diferentes: um espécime tem um nome e um lugar verificáveis numa coleção; uma observação humana depende de quem viu e de quem identificou.

Quem está por trás dos registros

Por trás de cada número há um conjunto de dados, com um publicador e uma citação própria no GBIF. Os maiores de cada parque mostram o tipo de ciência que o produz: plataformas de observação de aves, de naturalistas, ou coleções de museus e inventários de instituições.

Os registros por ano

Os registros não crescem de modo uniforme no tempo: as plataformas de observação por cidadãos fizeram o número de registros subir nas últimas décadas, e nem todo parque teve o mesmo ritmo. O gráfico mostra registros por km² e por ano, para os três grupos juntos.

Dentro e fora, medido do mesmo jeito

O Hansen conta toda perda de cobertura arbórea desde 2001, de qualquer causa: fogo, tempestade, praga, corte. Aplicado ao interior de cada parque e a um anel de 10 km em volta, mostra onde a terra mudou, sem dizer por quê. As cores do mapa marcam o período em que cada pixel perdeu a cobertura.

O que cada país mapeia ao redor, em 1985 e hoje

Cada país tem o seu mapa anual de cobertura da terra, com método e legenda próprios, e os três não são somados. Nos Estados Unidos é o Annual NLCD, 1985 e 2024; no Canadá, o NTEMS VLCE2, 1985 e 2022, escolhido para o Gros Morne por ter classes de floresta, arbusto, área úmida e água, as que contam num parque de floresta, turfeira e costa, com os limites de terminar em 2022 e de não ter classe de área construída nem de lavoura; no Brasil, o MapBiomas Coleção 11, 1985 e 2024, com classes próprias, como mosaico de usos e silvicultura, que os outros dois mapas não têm. Por isso as tabelas dos três parques não devem ser lidas lado a lado. Arraste a barra: ela move os três painéis ao mesmo tempo.

As espécies que o GBIF registra em cada parque

Sem as listas oficiais, dá para ler o que o GBIF registra dentro de cada contorno: quantas espécies de cada grupo e quantas só aparecem num parque. É uma lista do que foi registrado, não do que existe, montada a partir da contagem de espécies do próprio GBIF e dos nomes da sua API de espécies.

Quem as pessoas encontram, e o que é só de um parque

As espécies mais registradas de cada parque dizem o que é fácil de ver e de identificar; as que só aparecem num parque mostram o que é local ao contorno. Os nomes e os nomes populares vêm da API de espécies do GBIF.

O que a categoria da IUCN no GBIF indica

O GBIF anexa a cada espécie a categoria da Lista Vermelha da IUCN, quando a espécie foi avaliada: é a única régua de ameaça comum aos três países. Aqui contam-se espécies (e não registros) nas categorias CR, EN, VU e NT dentro de cada contorno. Não é uma lista oficial do parque: é o casamento de nomes do GBIF com a IUCN.

Extinta, extinta na natureza, dados insuficientes: quais espécies são

Algumas categorias destoam numa lista de espécies vivas de um parque: extinta, extinta na natureza, dependente de conservação e dados insuficientes. Em vez de descartá-las, olhamos quais espécies são e se os nomes são aceitos no catálogo do GBIF, para dizer o que se sabe e o que não se sabe.

Quantas espécies as fontes oficiais dizem que há

Totais publicados por cada agência, como contexto e não como comparação: cada fonte tem escopo, método e data diferentes. O Great Smoky vem das páginas do NPS e de um inventário de todos os táxons; o Iguaçu, de um guia de aves do ICMBio e de um levantamento científico de mamíferos; para o Gros Morne, as páginas da Parks Canada e da IUCN não trazem totais de aves nem de plantas. A ecologia espera mais espécies nas florestas tropicais que nas temperadas e boreais (o gradiente latitudinal de diversidade); esta tabela não testa isso, porque os números têm métodos diferentes e há células vazias. Uma diferença esperada de bioma, não um resultado desta história.

A comparação com as listas oficiais ainda falta

A ideia era comparar o GBIF com a lista oficial de espécies de cada parque, e com as listas nacionais de espécies ameaçadas: quantas das espécies da lista têm ao menos um registro, e quão recente e preciso. Nesta rodada não foi possível obter essas listas, espécie por espécie, em formato legível por máquina (o que se pôde ler foram os totais do passo anterior); a tabela diz o que foi tentado e o que impediu. As listas por espécie dos passos anteriores vêm do GBIF e não são oficiais. Nada foi inventado para preencher o espaço.

A mesma mata, vista de perto em outra história

O polígono do Iguaçu cai inteiro no bioma Mata Atlântica do IBGE. A história do museu de Mello Leitão, em Santa Teresa (ES), lê o mesmo bioma com as mesmas ferramentas, num ponto de vista bem diferente: quatro lugares pequenos em vez de um parque, e o que o GBIF guarda de cada um, com a localização e a precisão dos registros.

O que esta história não diz

Contar registros não é contar espécies nem comparar parques. O GBIF mede esforço de observação: onde há gente, plataformas e coleções, há registros. Dois parques com números muito diferentes podem ter a mesma vida e esforços diferentes; por isso a história não ordena os parques nem diz qual é mais rico.

Três grupos, não a vida inteira. Aves, plantas e mamíferos são os grupos mais registrados e os mais fáceis de comparar, e isso é parte do viés: insetos, fungos e a vida do solo quase não aparecem.

O polígono do GBIF é uma versão simplificada. O GBIF recebe o contorno por um endereço de tamanho limitado; cada contorno foi simplificado só até caber, e a diferença de área ficou abaixo de 0,1% (os valores exatos estão nos dados). Buracos internos (propriedades dentro do parque) também foram retirados.

Perda de copa não é desmatamento. O Hansen conta toda perda de cobertura arbórea, venha de fogo, tempestade, praga ou corte, e conta qualquer pixel com ano de perda, mesmo com pouca copa em 2000: as proporções são indicativas. O que causou a perda dentro de cada parque não foi investigado aqui.

Três mapas de uso da terra, três métodos. O Annual NLCD, o MapBiomas e o NTEMS VLCE2 têm legendas, anos e objetivos diferentes e não foram misturados. O VLCE2 não tem classe de área construída: no Gros Morne a urbanização não é medida, e não afirmamos que não existe. O anel de 10 km do Gros Morne inclui mar aberto, que aparece como água.

As listas oficiais não entram nesta versão. Não foi possível obter as listas oficiais de cada parque nem as listas nacionais de ameaçadas em formato legível por máquina; a página não afirma nada sobre quantas espécies listadas têm registro. As listas por espécie vêm do GBIF e não são oficiais; a única régua de ameaça mostrada é a categoria da IUCN que o GBIF anexa às espécies, e algumas dessas categorias destoam (passo anterior).

Os totais oficiais não são comparáveis entre si. Cada número tem fonte, data, escopo e método próprios (um inventário de todos os táxons, um folheto, um levantamento científico, uma ilha inteira), e há células sem número: a tabela serve de contexto, não de medida de riqueza. A expectativa de mais espécies nos trópicos vem da literatura, não destes dados.

A borda do parque é a de um cadastro oficial, não a do mapa. O contorno é o da WDPA, simplificado em 20 m só para o desenho (a primeira versão, de 300 m, chegava a se afastar até 576 m do contorno original, e foi substituída). Contornos oficiais de unidades de conservação são mais generalizados que um mapa de 30 m: o do Iguaçu no cadastro CNUC tem 704 vértices. Por isso a borda da mata nos mapas de uso da terra pode não coincidir com a borda do parque; a camada foi conferida contra uma grade de latitude e longitude (erro de colocação de no máximo 1 pixel, cerca de 86 m), e a medida de quanto a mata acompanha a borda ficou por fazer.

O GBIF não é o acervo do parque. Os dados que as equipes dos parques guardam, e muitos registros que nunca foram publicados, não aparecem aqui.

A mesma mata, de perto: o museu de Mello Leitão, em Santa Teresa →

Escrito com o Claude Sonnet 5.5, da Anthropic, a partir dos artigos citados e dos números que o Earth Engine e o GBIF devolveram: nenhum fato ou número sai do modelo. English version.